El equipo fernandino, por su parte, recibió una amonestación por el lanzamiento de objetos que se detectó que provenían de su sector.
Según la resolución, promulgada este jueves, un integrante de la parcialidad local “lanzó una petaca de vidrio que impactó en el rostro del hincha visitante y le provocó una lesión que requirió seis puntos de sutura”.
El fallo corresponde a ese encuentro y es independiente de la resolución por los incidentes del partido entre Nacional y Liverpool del 25 de octubre, en el que también hubo sanciones para ambos clubes.
¿Qué pasó?
Al analizar la agresión al simpatizante de Deportivo Maldonado, la comisión sostuvo que el lanzamiento de la petaca estaba probado por las filmaciones, los testimonios y la admisión del propio Nacional.
El órgano calificó lo ocurrido como “muy grave o manifiestamente grave”, al señalar que la víctima era un espectador que había concurrido con su familia y recibió el impacto de un objeto de vidrio cuyo ingreso al escenario “estaba prohibido”.
Además de los puntos de sutura, el fallo recogió que el hincha agredido declaró en la audiencia que todavía necesitaba atención por “las molestias y trastornos en la masticación” y por “el cuidado estético de la cicatriz que la sutura produjo”. Para la comisión, esas consecuencias determinaron “la extrema gravedad del hecho” y de las lesiones producidas.
Pese a esa valoración, el órgano descartó aplicar una quita de puntos a Nacional porque entendió que la agresión “fue individual”. La resolución explicó que los artículos 5.9 y 5.10 del Código Disciplinario requieren que los hechos sean manifiestamente graves y, al mismo tiempo, de origen “indiscutiblemente colectivo”.
En este caso, las pruebas permitieron determinar que “una sola persona” lanzó la petaca hacia el sector ocupado por la hinchada de Deportivo Maldonado.
“Tratándose de un acto de una sola persona, se puede concluir que se trató de un hecho individual y aislado”, expresó la comisión. Por ese motivo, concluyó que “los hechos denunciados no cumplen con las dos condiciones acumulativamente requeridas expresamente por la norma” para aplicar esos artículos.
El descargo tricolor
Durante sus descargos, Nacional había solicitado que se lo eximiera de responsabilidad. El club argumentó que se trató de una conducta individual y destacó que su personal de seguridad había identificado al autor y aportado la información para denunciarlo ante las autoridades.
También sostuvo que ningún integrante del Área de Seguridad de la AUF, el veedor ni los árbitros se habían percatado del episodio, y que había sido la propia institución la que facilitó los datos. A su vez, planteó que el hecho no había afectado el desarrollo del partido.
La comisión valoró la colaboración del club, pero entendió que “identificar y denunciar al agresor no lo liberaba de responsabilidad” por el comportamiento de un integrante de su parcialidad.
“Si bien es atendible el hecho del reconocimiento y denuncia del autor del hecho por parte del club denunciado”, esa actuación “atempera el quantum de la pena pero no lo exonera totalmente de responsabilidad”, señaló.
En ese sentido, sostuvo que el autor cometió una conducta de “manifiesta gravedad” y que correspondía aplicar la responsabilidad objetiva de Nacional por los hechos de sus hinchas.
La resolución recordó que el Código Disciplinario establece que “los clubes son responsables del comportamiento de sus jugadores, oficiales, miembros, parciales, aficionados” y que esa responsabilidad comprende, entre otras conductas, las agresiones a integrantes del público y el lanzamiento de objetos de consideración.
Al fijar los dos partidos a puertas cerradas, la comisión indicó que tuvo en cuenta criterios de proporcionalidad y gravedad, pero “fundamentalmente que el Club Nacional de Football identificó al autor del lanzamiento de la petaca”.
Por su parte, Deportivo Maldonado había cuestionado las filmaciones incorporadas al expediente. Argumentó que eran fragmentos aportados por Nacional, que no permitían precisar la secuencia de los hechos y que su calidad dificultaba distinguir los objetos lanzados.
El visitante también rechazó que estuviera probado el lanzamiento de un palo de bombo desde su parcialidad y sostuvo que los proyectiles registrados no habían provocado lesiones ni daños.
En sus consideraciones, la comisión señaló que existía prueba gráfica del lanzamiento de “por lo menos dos proyectiles”, aunque no se había acreditado que fueran de consideración. Respecto al palo de bombo, concluyó que “no existe prueba contundente de que haya provenido desde la parcialidad del Deportivo Maldonado”.
De todos modos, entendió que arrojar botellas u otros objetos constituye “un hecho reprobable y sujeto a las sanciones correspondientes”. Al considerar que esos lanzamientos no produjeron daños, resolvió aplicar una amonestación.
